Author Topic: Traduction: L'ancien ambassadeur britannique Craig Murray sur Assange  (Read 1973 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Arduina

  • cognitive dissidence
  • Moderator
  • *****
  • Posts: 382
  • Transparency 4 the state-Privacy 4 the rest of us!
This article has been translated by a volunteer translator. Neither WL nor The Official WikiLeaks Forum shall be held accountable for errors. The reader is welcome to check him/herself the original source linked below, and to comment if there is an error or misinterpretation. If an error is identified, we shall endeavor to correct it.

Translated by Arduina, proof reading by Irien.



L'affaire Assange

Par craig, 2 septembre, 2012, 11:32 dans Entrevues


Un grand merci en effet à « moi en nous » (“Me in Us”) pour cette transcription.

00:12 ONN : Bonjour. Nous sommes ici aujourd'hui à la maison de Craig Murray, le lanceur d'alerte et ancien ambassadeur en Ouzbékistan. Craig, je vous remercie d'être ici avec nous sur ONN aujourd'hui. Le dimanche, vous avez parlé publiquement défendant Julian Assange dans un discours devant l'assemblée équatorienne. Qu'est-ce qui vous a donné envie de vous lever et être comptés comme parmi ses partisans?

Craig Murray : Eh bien, la raison principale est que j'ai été moi-même un lanceur d'alerte et actif avec d'autres lanceurs d'alerte, et j'ai vu tant de lanceurs d'alerte soumis a de fausses accusations, et dès que quelqu'un donne l'alerte, en particulier sur les aspects de, si vous voulez, la politique étrangère et de guerre des néoconservateurs, vous allez être cible et vous allez être diffamé avec de fausses accusations, et si vous êtes un homme, je pense que dans tous les cas ces accusations vont impliquer des allégations sexuelles. Alors je pourrais juste voir, si vous voulez, un déni de justice dans ce processus, et je voulais faire quelque chose que je peux faire pour aider à l'arrêter.

01:16 ONN : Vous avez dit que les personnes lanceurs d'alerte ne sont pas accusés de délits politiques, ils sont accusés avec des délits criminels. Souhaitez-vous nous en dire plus à ce sujet?

Craig Murray : Oui, certainement, et je vais vous donner quelques exemples. James Yee, qui était aumônier à Guantanamo Bay, il a dénoncé les actes de torture et de mauvais traitements de détenus à Guantanamo Bay. Il a d'abord été accusé d'espionnage et des actes d'espionnage au profit d'un pays étranger. Ensuite, ces accusations ont été abandonnées et il a été accusé d'adultère, qui, apparemment, en vertu du droit militaire américain est un délit, et il a été accusé d'avoir eu de la pornographie sur son ordinateur du gouvernement au travail, et il a été reconnu coupable de ces deux choses, et puis plus tard la condamnation a été annulée.

La brigadière Janis Karpinski était la dame en charge de tous les prisonniers de guerre irakiens en Irak, et pas seulement à Abou Ghraib. Elle était en charge de toutes les installations militaires. Elle n'était pas vraiment à Abou Ghraib, et en fait, elle avait seulement été à Abou Ghraib une fois. Lorsque l'histoire a éclaté à propos de toutes les tortures à Abou Ghraib, elle s'avança et elle a dit qu'elle avait personnellement vu un document signé par Donald Rumsfeld détaillant les formes de torture qui devaient être utilisées à Abu Ghraib, y compris les positions de stress, y compris menaçer des prisonniers nus avec des chiens. Elle a dit que ces techniques ont été détaillés dans le document qui a été signé par Donald Rumsfeld. Elle a été rappelée aux Etats-Unis, et le jour suivant de son retour aux États-Unis, elle a été surprise en train de voler à l'étalage et accusée de vol à l'étalage.

Scott Ritter a été inspecteur d'armes irakiennes dans la même équipe ONU avec David Kelly. Il était capitaine dans la marine américaine. Il a déclaré qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive irakiennes. À son retour aux États-Unis, il a été emprisonné dans un piège de miel sexuel, via l'ordinateur, par un agent du FBI, et cela a été admis en justice, que c'était un agent du FBI qui l'a piégé.

03:51 ONN : Pour ceux qui ne connaissent pas, qu'est-ce que ce terme « piège de miel » signifie?

Craig Murray : Un piège de miel, c'est quand vous mettez, si vous voulez, une leurre sexuelle dans le but d'attraper quelqu'un, pour inciter quelqu'un à un acte sexuel qu'il pourrait autrement ne pas avoir commis si vous n'aviez pas mis une tentation sur son chemin. C'est un terme fréquemment utilisé dans les cercles d'espionnages et diplomatiques parce que c'est une technique bien connue des services de sécurité. Et Scott Ritter est tombé pour ce piège de miel et il a été en fait reconnu coupable de pédophilie, parce que même si l'agent concerné était une femme adulte, elle utilisait une personnalité d'Internet d'une personne mineure. Mais - et le cas de Scott Ritter est le seul où je pense qu'il peut y avoir une part de vérité dans ces allégations, et dans son cas, ca n'aurait pas eu lieu, tout cela ne serait pas arrivé si le FBI n'avait pas mis cette situation en place et sorti pour le chercher.

Et je dois dire que ce sont tous des gens que je connaissais personnellement. Deux d'entre eux sont des gens que je connaissais avant qu'ils soient accusés. Et cela arrive à tout le monde. Et la même chose s'est arrivé à moi. J'ai sonné l'alarme sur la complicité britannique à la torture, la complicité du MI6 à la torture en Ouzbékistan et sur les restitutions extraordinaires. J'ai été immédiatement accusé d'allégations sexuelles, en effet avec l'extorsion sexuelle des demandeurs de visa. Il m'a fallu, vous savez, 18 mois de véritable enfer, pour être honnête, pour laver mon nom. Parce que, vous savez, je sais que lorsque les gens jettent ce genre d'allégations sur vous, ça ternit votre nom à jamais. Il est très facile de détruire la réputation de quelqu'un par des allégations sexuelles.

Donc, pour moi, la chose absolument extraordinaire, c'est que, vous savez, après que cela c'est arrivé à James Yee, ça m'est arrivé, c'est arrivé à Scott Ritter, c'est arrivé à Janis Karpinski, ils ont utilisé le même truc encore et encore, et maintenant, ils le font avec Julian Assange, et quiconque prend au sérieux ces accusations m'étonne, parce que l'idée que les gens ne peuvent pas voir ce qui se passe dans le monde et la façon dont les lanceurs d'alerte sont persécutés, pour moi, il est étonnant. Et le fait que rien de ce que je viens de vous dire vous ne le trouverez dans les médias traditionnels, vous savez, devrait vraiment, vraiment alarmer les gens sur le genre de monde dans lequel nous vivons.

06:30 ONN : Oui, il semble y avoir un échec plutôt général des grands médias pour faire face à ces questions. Je veux dire, à votre avis, est-ce que les journalistes font leur travail correctement?

Craig Murray : Non. Je veux dire, il me semble qu'il y a très peu de journalisme réel dans ce qu'on pourrait appeler les médias payants. Et une partie de cela, bien sûr, tient à ce que, vous savez, les médias appartiennent à un très petit nombre de gens, et vraiment, les gens doivent écrire ce que leurs patrons veulent qui'ils écrivent. C'est très, très difficile de trouver la vérité dans les médias sur n'importe quel sujet que ce soit. Par dessus tout, bien sûr, les journaux en réalité emploient beaucoup moins de journalistes qu'auparavant. Il y avait une époque où les journaux individuels dans la rue Fleet avaient 30 ou 40 correspondants à l'étranger par journal. Maintenant, il n'y en a pas 30 ou 40 correspondants à l'étranger pour l'ensemble de l'industrie de la presse britannique.

Craig Murray : Donc, leur nombre a baissé, et la plupart du temps ils passent leur temps, vous savez, couper et coller des communiqués du gouvernement et en relâchant l'histoire, l'histoire que les gens qui possèdent les journaux veulent qu'ils entendent.

Il en va de même pour les médias audiovisuels, qui ont à nouveau exactement le même cercle restreint de propriétaires privés, sauf si ils appartiennent au gouvernement. Quoique le gouvernement, bien sûr, est possédé par les mêmes personnes qui possèdent les journaux, il n'y a vraiment pas beaucoup de différence.

08:10 ONN : Alors, que pensez-vous des allégations réelles, la substance même des allégations formulées contre Julian Assange? Je veux dire, existe-t il aucune preuve du tout, que vous pouvez voir -?

Craig Murray : Je veux dire, dans une certaine mesure, cela n'a presque pas d'importance parce que, comme je le dis, après avoir vécu cela moi-même et après avoir vu tous les lanceurs d'alerte que je connais subir la même chose, ce n'était qu'une question de temps avant qu'ils le fassent à Julian Assange. Alors, la question de ce dont ils l'ont accusé ou quelles accusations ils ont réussi à falsifier est presque sans importance.

Je dirais que, je pense, vous savez, en choisir des allégation de viol et sexuelles est très intelligent. La CIA en effet sait ce qu'elle fait. Tout d'abord, parce que rien ne ternit votre nom de cette façon. Les gens pourraient vous pardonner pour être un voleur de banque, ils pourraient même éventuellement vous pardonner d'être un meurtrier, si vous avez dit que vous l'avez fait dans le feu de l'action, mais personne ne pourra jamais vous pardonner d'être un violeur ou d'un pédophile. Donc, le choix de l'allégation est très intelligent.

En outre, il divise la gauche. Si les Six de Birmingham avaient été inculpés de viol, ils seraient encore en prison aujourd'hui, parce que personne n'aurait jamais été autorisés dans une campagne publique à mettre en cause les preuves contre eux, parce que, malheureusement, à cause des problèmes réels avec le viol, le viol authentique, qui reste impunis dans la société, la réaction est que beaucoup de gens parfaitement honnêtes pensent que la seule façon de corriger ce déséquilibre est en supprimant, essentiellement, toute protection aux personnes accusées de viol. Et ce point de vue est profondément soutenu par des personnes réelles et honnêtes qui se préoccupent de la position des femmes dans la société. Mais une fois que vous avez une acceptation sociale qu'il ne devrait pas être autorisée dans le discours public de contester les gens qui font des accusations de viol, cela constitue l'outil idéal à utiliser pour un service de sécurité à utiliser, car tout le monde a convenu à l'avance que c'est le seul crime où personne ne va s'engager contre le déni de justice pour contester les éléments de preuve ou de contester les accusateurs.

Et, comme je le dis, vous avez tellement de gens à gauche dont la principale préoccupation politique est le féminisme, qui sont utilisés comme des «idiots utiles» par la CIA, qui ont été utilisés dans des attaques au vitriol sur Julian Assange, qui appellent les gens comme moi des apologistes de viol, tout simplement parce que la CIA a été très, très attentive à choisir la seule accusation qu'ils vont toujours maintenir, soit que ca soit vrai ou non. C'est ça le principal problème avec les allégations.

Mais, non, je veux dire, il vaut bien étudier les détails à la fois des allégations elles-mêmes et des gens qui font les allégations et des procédures qui ont été adoptées. Parce que même si vous ne saviez pas tout le contexte que je vous ai donnée sur la façon dont les lanceurs d'alerte sont toujours poursuivis avec ces allégations, même si vous ne saviez pas ça, rien qu'avec un examen attentif des preuves dans cette affaire, ce qui est largement disponible sur l'Internet, tout le monde concluera que ce fut une manipulation. Je ne vois pas comment on peut sérieusement étudier les faits de la cause et ne pas penser que c'est une manipulation.

11:46 ONN : Vous avez mentionné l'autre jour, vous avez donné une interview, et vous avez mentionné l'un des accusateurs d'Assange par son nom, Anna Ardin, et cela a provoqué un grand tapage. J'ai fait quelques recherches et j'ai découvert qu'elle est en fait une politicienne social-démocrate. Pensez-vous que ce sont des faits qui doivent être largement diffusés auprès du public? Maintenez-vous le fait que vous avez nommé Anna Ardin comme l'un de ses accusateurs?

Craig Murray : Tout à fait. Le point le plus important à cet égard est que Anna Ardin s'est nommée elle-même. Elle a donné de nombreuses interviews à la presse sous son propre nom accusant Julian Assange, la première que je peux trouver était en Août 2010. Mais j'ai trouvé au moins 30 entrevues avec les médias qu'elle a donné, où elle est signalée comme Anna Ardin portant ces accusations. Maintenant, l'idée - et en disant qu'elle ne travaille pas pour la CIA. Il est intéressant qu'elle ressent le besoin de le dire. La plupart d'entre nous ne vont pas nous promener en disant que nous ne travaillons par pour la CIA. Et aussi dire que, vous savez, Assange est un misogyne et un violeur et Dieu sait quoi d'autre.

L'idée que vous pourriez faire de telles accusations devant les médias - je ne veux pas dire en privé au tribunal- que vous pourriez sous votre propre nom faire de telles accusations devant les médias et que personne ne devrait être autorisé à vous répondre et personne ne devrait être autorisés à utiliser votre nom, même si vous l'avez placé vous-même dans les journaux, est un peu kafkaïen. En fait, je ne peux absolument pas comprendre pourquoi je ne devrais pas être autorisé à l'utiliser quand elle le met ouvertement dans le domaine public elle-même.

Et il y a, vous savez, plus de 200.000 recherches Google sur son nom, et elle a été nommée dans les grands médias de chaque pays majeur que je peux trouver à l'exception du Royaume-Uni. Elle a été nommée dans le New York Times. Elle a été nommée dans le Times of India. Elle a été nommée dans Paris Match. Elle a été nommée dans La Republica. Elle a été nommée dans Der Spiegel. Le Royaume-Uni est en fait le seul pays où elle n'a jamais été nommé par les grands médias, ce qui est encore une fois très étrange.

Mais, non, elle est elle-même un personnage avec une histoire très, très intéressante et des liens très, très intéressants, des liens politiques, qui ne se rapportent pas seulement au Parti social-démocrate en Suède, mais ce réseau de personnes dans la police, le procureur et Anna Ardin qui sont tous reliés, qui travaillent tous ensemble sur cette affaire, qui ont tous des liens de parti, c'est une chose qui pourrait elle-même rendre l'affaire irrecevable devant toute juridiction décente. Mais elle a aussi une histoire qui se rapporte à du travail avec des organismes financés par la CIA à Miami et Cuba et Buenos Aires. Donc, le plus les gens étudient Anna Ardin, le mieux c'est.

15:04 ONN : Vous allez faire référence, bien sûr, aux Dames en blanc, une organisation féministe à Cuba et aussi basée à Miami. Est-ça -

Craig Murray : C'est vrai. Regardez, elle a un parcours intéressant et varié de travail dans des causes qui, disons, où il y a une zone d'intérêt commun en Amérique du Sud avec la CIA.
« Last Edit: December 27, 2012, 23:08:13 PM by Arduina »
Behind the ostensible government sits enthroned an invisible government,owing no allegiance and acknowledging no responsibility to the people.To destroy this invisible government, to dissolve the unholy alliance between corrupt business and corrupt politics is the first task of the statesmanship.FDR

Offline Arduina

  • cognitive dissidence
  • Moderator
  • *****
  • Posts: 382
  • Transparency 4 the state-Privacy 4 the rest of us!
Re: Traduction: L'ancien ambassadeur britannique Craig Murray sur Assange
« Reply #1 on: October 30, 2012, 22:27:44 PM »
15:33 ONN : Il est également intéressant maintenant que c'est l'Équateur qui s'est dégagé, qui a initialement accordé la protection à Assange au sein de l'ambassade et a accordé l'asile complet. Donc, s'il est extradé vers la Suède, que pensez-vous serait le sort qui attendrait Julian Assange là?

Craig Murray : Eh bien, sa crainte est qu'il serait très rapidement est extradé de la Suède vers les Etats-Unis, que ce soit extradé ou restitué. Et les Suédois ont maintenant réellement une sorte de droit à des restitutions version légale pour des restitutions temporaires rapides aux États-Unis, comme on les appelle. C'est ce qui inquiète Julian Assange. Bien que je dois dire, je veux dire, mon expérience de la façon dont ils traitent les lanceurs d'alerte et mon expérience de ce que nous avons vu du processus en Suède, je dirais qu'il doit y avoir une aussi grande peur qu'il va être injustement reconnu coupable de viol, ce que je suis sûr qu'il n'a pas fait. Mais s'il arrive en Suède, il sera immédiatement mis en prison. Il n'y a pas de provision pour caution. Et la chose que la plupart des gens ne comprennent pas, c'est que les procès pour viol en Suède ont lieu entièrement en secret, que personne ne verra jamais aucune des preuves. La prochaine chose que nous allons entendre est le verdict. À mon avis, le scénario le plus probable est qu'il a été concocté à l'avance et que le verdict sera coupable. Et il est très possible de le faire parce que non seulement le procès est tenu en secret, mais il n'y a pas de jury.

Maintenant, je ne suis pas de ceux qui croient que seul le système judiciaire britannique est correct. De nombreux pays ont des systèmes différents et souvent ces systèmes fonctionnent très bien. Mais ce que vous avez avec le système du jury est une situation où les hommes et les femmes ordinaires en effet ont cette chance de tenir tête aux autorités et à dire ce qu'ils croient d'être vrai. Cela peut ne pas être une chance qu'ils prennent très souvent, mais cette possibilité est là. Lorsque vous ne disposez pas d'un jury, comme en Suède, les chances du gouvernement de sérieusement influencer le résultat, s'il le souhaite, sont assez fortes.

18:15 : Je prends l'exemple de l'enquête de Jean Charles de Menezes, par exemple, au Royaume-Uni. Dans ce cas, le juge, qui est nommé par le gouvernement - et souvenez-vous qu'il s'agit essentiellement d'une décision du gouvernement non seulement quel juges se font nommer mais aussi l'affectation des juges aux cas particuliers. Dans ce cas, le juge, et malheureusement, son nom m'a échappé parce qu'il était une disgrâce complètement sanglante, il a donné une récapitulation qui était totalement tendancieuse et dans lequel il dit que le jury ne serait pas autorisé à rendre un verdict d'homicide illégal, et il voulait seulement leur donner le choix entre deux verdicts, dont l'un était un verdict ouvert, et l'autre était que le meurtre avait été légale, mais il ne voulait pas laisser leur permettre d'apporter un verdict d'homicide illégal, qu'il se prononcerait ce verdict hors de l'ordre, qui est encore une disgrâce complète. Il l'a fait très clairement que le verdict qu'il voulait, c'était qu'il était légal. Mais ce n'est pas arrivé. Le jury est revenu et a dit non, nous allons ramener un verdict ouvert. Et ils l'ont fait, au grand dam du juge.

19:37 : L'affaire Clive Ponting, quand il fuit le fait que le Belgrano avait effectivement navigué loin des îles Falkland au moment où elle a été détruite avec des centaines de personnes qui ont été tuées, il a été inculpé avec ça en vertu de la Loi sur les secrets officiels. Il n'y avait aucun doute qu'il était coupable. Il était sans aucun doute techniquement coupable. Le juge l'a dit, plutôt bien, dans son résumé de l'affaire. Et le jury a essentiellement dit au juge d'aller se faire voire et l'a déclaré non coupable. Donc, il y a toujours cette possibilité avec un système de jury.

Assange n'aura pas de jury. Il sera jugé par un juge professionnel et deux assesseurs non professionnels. Et les assesseurs non professionnels sont en fait des nominations des partis politique, littéralement. L'un sera nommé par le Parti conservateur suédois et l'autre par le parti social-démocrate suédois. Le Parti conservateur suédois est très fortement aligné avec George Bush et les néo-conservateurs, et le Parti social-démocrate est précisément d'ou viennent Anna Ardin et le procureur et l'enquêteur de la police et l'avocat de Anna Ardin. Donc, il y a toutes les chances que ce procédé secret se traduirait par un coup monté complet.

Et je pense que bien que les gens ont mis l'accent sur la crainte qu'il peut être extradé de Suède vers les Etats-Unis, et je pense que c'est vrai et je pense que c'est légitime, mon opinion personnelle est qu'il y a un danger encore plus grand, un procès secret où personne ne peut avoir accès aux preuves et ils annoncent aux médias complaisants qu'il a été reconnu coupable de viol à la fin.

21:17 ONN : Et puis c'est un fait accompli et il n'est pas évitable.

Craig Murray : Exactement. Ensuite, c'est un fait accompli et ils le jettent en prison pour 10 ans. Puis, quand à la fin de cette période, il sort, il est envoyé vers les Etats-Unis et jugé pour des accusations de terrorisme, et à ce stade, bien sûr, il est un violeur condamné dans la mesure où les médias sont concernés, et de toute façon 10 ans ont passé et personne ne s'en soucie plus.

21:40  ONN : Ce serait un résultat terrible. Que penseriez-vous, que pensez-vous que serait le résultat si William Hague réalisait sa menace de prendre d'assaut l'ambassade équatorienne à ce point?

Craig Murray : Eh bien, c'est une menace absolument étonnante. Je dois dire que je sais avec certitude de la part des collègues, d'anciens collègues au sein du Foreign Office, qu'en faisant cette menace, William Hague a été très étroitement poussé par les Américains. Il a été soumis à une forte pression des Etats-Unis d'Amérique pour envoyer Assange en Suède. Ce qui encore une fois, vous savez, contredit plutôt ceux qui disent qu'il n'aurait aucune crainte de l'extradition s'il se rendait en Suède. Pourquoi sont les Américains si désireux de l'envoyer là-bas? Pourquoi sont-ils si intéressés?

Mais c'était une menace étonnante, car tout le monde dans le monde, sauf peut-être les chefs de gouvernement du Royaume-Uni et les États-Unis, considéreraient cela comme un acte extrêmement illégal. Ce serait un scandale diplomatique absolu et ce serait, vous savez, un crime d'agression contre l'Equateur.
Les répercussions diplomatiques seraient étonnantes pour le Royaume-Uni. Tout d'abord, aucune ambassade britannique serait en sécurité dans le monde, car tout le monde dirait: « Eh bien, nous pouvons faire la même chose que vous, nous pouvons changer la désignation de votre ambassade et entrer et en prendre le contrôle. » Et d'autre part, nos relations avec non seulement l'Amérique latine, mais la plupart des pays en développement, seraient au moins très, très sérieusement en retrait.

Et vous devez vous rappeler que nous avons déjà assez de problèmes en Amérique latine. Tout d'abord nous avons le chauvinisme fou, des deux côtés, à propos des îles Falkland. Ensuite, vous avez le fait que nous ne voulions pas extrader Pinochet quand nous sommes si désireux d'extrader Assange pour des infractions qui, même si elles étaient vraies, ne s'additionnent pas à un cent millième de ce que Pinochet a fait. Et puis vous avez, bien sûr, comme je l'ai dit plus tôt, la mort de Jean Charles de Menezes. L'idée que la police métropolitaine, ayant tué Jean Charles de Menezes, nous permettrait de lancer une attaque physique sur une ambassade latino-américaine, est tout simplement étonnante.

Donc, vous savez que les répercussions seraient énormes. Et je pense que Hague a absolument fait une folie de lui-même parce qu'il a fait une menace qui serait totalement désastreuse s'il venait à la réaliser.

24:24 ONN : Et que dire de la légalité d'une telle chose? Utiliser la loi des locaux consulaires diplomatique de 1987 est ce que Hague a dit... le projet de loi qu'il a dit qu'il allait utiliser?

Craig Murray : Eh bien, ce n'est qu'une absurdité totale, car il ne peut pas l'emporter sur le droit international. Vous ne pouvez pas avoir une législation nationale qui est en conflit avec le droit international, en particulier un traité international auquel nous sommes partie. Nous étions en fait, je crois, le deuxième signataire de la Convention de Vienne de 1961, et c'est le traité international le plus souscrit dans le monde. Et curieusement, même la loi de 1987 elle-même dit que ses dispositions doivent être conformes au droit international, et en fait ça dit cela même dans la loi de 1987. Eh bien, il serait tout à fait contraire au droit international pour Hague de faire ce qu'il a prévu de faire. L'article 22 de la Convention de Vienne, partie 1, stipule absolument sans détour, sans aucune qualification supplémentaire, que les locaux diplomatiques sont inviolables. Un point c'est tout. Et ils sont. Vous savez, vous n'êtes pas autorisé à entrer les locaux diplomatiques de n'importe quel autre pays.

Même dans le chaos de l'Afghanistan, la Grande-Bretagne a abandonné son ambassade en Afghanistan, a retiré tous ses diplomates. Je ne suis pas sûr de cela. Je ne pense pas que nous avons été jeté dehors. Je pense que nous avons quitté volontairement. Mais au moment de l'invasion soviétique de l'Afghanistan, la Grande-Bretagne se retira, et notre ambassade est restée vide depuis des décennies, à travers l'occupation soviétique, à travers le régime des talibans en Afghanistan, et le bâtiment de l'ambassade n'a été ouvert à nouveau - bien que finalement nous avons déménagé dans de nouveaux locaux, ce n'est pas l'édifice où nous sommes maintenant - mais le bâtiment d'embassade original a été seulement ouvert à nouveau après l'invasion en 2001, 2002. Mais il avait été... pendant 20 ans, il était resté là, vide, sous le régime soviétique et sous les talibans, et ni les Soviétiques, ni les talibans, avaient entrés dans l'ambassade britannique. Même si il n'y avait personne là, sauf un gardien résident afghan, ils ont accepté l'inviolabilité des locaux des ambassades et ils ne sont pas entres, pas les Soviétiques, ni les talibans. Maintenant, William Hague propose que nous devons agir bien pire que les Soviétiques ou les talibans, et cela me paraît tout à fait étonnant. Il faut le voire pour le croire.

27:18 ONN : Ok, juste une dernière question avant de conclure ici, qui a été, que pensez-vous des chances réelles pour Julian Assange de faire une course d'obstacles, pour ainsi dire, et de se rendre en Équateur en toute sécurité? Voyez-vous un moyen qu'il peut utiliser pour quitter la Grande-Bretagne maintenant et se rendre en Amérique du Sud en toute sécurité?

Craig Murray : Physiquement, ça va être très difficile. Les chances d'aller en Equateur depuis l'ambassade dans le centre de Londres sans l'accord des autorités britanniques sont limitées. Vous pouvez, vous savez, nous pouvons tous penser à des sortes de scénarios d'évasions physiques, mais ils ne sont pas faciles. Il va falloir trouver une solution diplomatique. Je dirais que cela prendra un certain temps, je pense que d'ici six mois. Il n'y aura pas beaucoup de sensibilisation du public que quelque chose a changé, bien que des discussions auront été poursuivies dans les coulisses.

La solution évidente est pour les Suédois de dire qu'ils ne vont pas l'extrader vers les Etats-Unis, mais les Suédois refusent absolument de faire cela, et les États-Unis refusent de dire qu'ils ne chercheront pas l'extradition, parce que franchement il n'y a aucun doute du tout que les États-Unis ont convoqué un grand jury de chercher à poursuivre en justice Assange et WikiLeaks et qu'ils ont bien l'intention de l'extrader vers les Etats-Unis. Donc, tout cela est très, très difficile.

Vous pouvez voir une sorte de solution de Lockerbie. L'auteur présumé de Lockerbie, M. Megrahi, a été jugé à La Haye en vertu du droit écossais par des juges écossais, car ils ne voulaient pas l'envoyer en Ecosse et ils ont convenu de tenir le procès dans des locaux communs. Les Hollandais ont accepté qu'un procès à La Haye pourrait se ternir en vertu du droit écossais pour la période du procès. Ce n'est pas le plus heureux des précédents, parce que je pense que le procès était lui-même un coup monté et un déni de justice, mais il crée effectivement un précédent pour quelqu'un d'être jugé par un Etat sur le territoire d'un d'autre, donc il existe un précédent en droit international si les gens recherchent cela.

Maintenant, comme je l'ai dit moi-même, mon opinion personnelle est que la condition de tout procès doit être que cela devrait être public. Je pense que cette affaire est de si haut niveau que les gens ont le droit de savoir quelle preuve a été donnée, sont en droit de savoir ce qu'est la défense, et franchement la défense est si forte qu'il serait très, très difficile de faire un coup monté pour la condamnation. Donc, quelque chose dans cet ordre d'idées.

Je ne sais vraiment pas à ce stade ce qu'est le jeu final. L'espoir du gouvernement britannique est que le gouvernement équatorien va changer. Il y a une élection en Equateur qui approche dans un avenir pas si lointain. Les gouvernements britannique et américain comptent sur les adversaires du président Correa - et ses adversaires sont bien sûr soutenu par la CIA de toute façon - ils vont réussir à gagner cette élection et ensuite annuler sa demande d'asile diplomatique et de le remettre, et c'est la fin du jeu dans la mesure où les Britanniques et les Américains sont concernés. Donc je suppose qu'ils vont attendre le résultat de l'élection équatorienne. Je ne pense pas qu'ils vont faire de compromis du tout jusqu'à après l'élection équatorienne, dans l'espoir que le gouvernement de l'Équateur change et qu'ils obtiendront un, essentiellement une administration fantoche américaine en Equateur qui va tout simplement lui remettre.

31:49 ONN : Eh bien, je vous remercie beaucoup pour avoir parlé avec nous aujourd'hui, M. Murray. Cela a été fascinant et très instructif. Et merci à nos téléspectateurs. Merci de regarder cette interview ONN. J'espère que vous avez apprécié. Okay.

Craing Murray : Merci.

* J'ai ajouté des phrases en italique sur un point particulier où je pensais que mon sens était évident dans le contexte, mais de toute évidence à partir des observations sur un autre thread il n'était pas.

------------
La transcription originale sur le site de Craig Murray : http://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/the-assange-case/

Sur le forum : http://www.wikileaks-forum.com/index.php/topic,14358.0.html
« Last Edit: November 01, 2012, 02:43:09 AM by Arduenna silva »
Behind the ostensible government sits enthroned an invisible government,owing no allegiance and acknowledging no responsibility to the people.To destroy this invisible government, to dissolve the unholy alliance between corrupt business and corrupt politics is the first task of the statesmanship.FDR