Author Topic: Responso del Gruppo di Lavoro sul caso del sig. Assange - parte prima  (Read 3282 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline _Olly_

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 146
https://justice4assange.com/UN-Working-Group-Decision.html


Consiglio dei diritti umani
Gruppo di lavoro sulla detenzione arbitraria



Pareri adottati dal Gruppo di lavorosulla detenzione arbitraria alla sua settantiquattresima sessione, 
30novembre - 4 dicembre 2015
Parere n 54/2015 riguardante JulianAssange (Svezia e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord) *


1. Il gruppo di lavoro sulla detenzionearbitraria è contenuta nella risoluzione 1991/42 della Commissione per i diritti umani, che ha esteso e chiarito il mandato del gruppo di lavoro nella sua risoluzione 1997/50. Il Consiglio dei diritti umani ha fissato il mandato, nella sua decisione 1/102 ed esteso per un periodo di tre anni nella sua risoluzione 15/18 del 30 settembre 2010. Il mandato è stato esteso per altri tre anni nella risoluzione 24/7 del 26 settembre il 2013.
2. Il Governo della Svezia ha rispostoalla comunicazione del 16 settembre 2014, il 3 novembre 2014. Il governo del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord ha risposto alla comunicazione del 16 settembre 2014, il 13 novembre 2014. La Svezia e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sono parti del Patto internazionale sui diritti civili e politici.
3. Il gruppo di lavoro riferisceriguardo la privazione della libertà arbitraria nei seguenti casi:
(A) Quando è chiaramente impossibileinvocare una base giuridica che giustifichi la privazione della libertà (come quando una persona viene mantenuta in stato di detenzione dopo il completamento della sua sentenza o, malgrado una legge di amnistia applicabile a lui) (categoria I);
(B) Quando la privazione della libertàderiva dall'esercizio dei diritti o da libertà garantite dagli articoli 7, 13, 14, 18, 19, 20 e 21 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e, nella misura in cui gli Stati parti sono interessati, per gli articoli 12, 18, 19, 21, 22, 25, 26 e 27 del Patto internazionale sui diritti civili e politici (categoria II);
(C) Quando l'inosservanza totale oparziale delle norme internazionali relative al diritto ad un processo equo, stabilito nella Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e nei pertinenti strumenti internazionali accettati dagli Stati interessati, è di gravità tale da dare la privazione della libertà un carattere arbitrario (categoria III);
* A norma dell'articolo 5 dei metodi dilavoro, la signora Leigh Toomey non ha partecipato alla discussione del caso. L'individuale opinione dissenziente del sig. Vladimir Tochilovsky viene aggiunto al presente parere.
(D) Quando i richiedenti asilo,immigrati o rifugiati sono sottoposti a prolungata custodia amministrativa senza la possibilità di riesame amministrativo o giudiziario o rimedio (categoria IV);
(E) Quando la privazione della libertàcostituisce una violazione del diritto internazionale, per ragioni di discriminazione basata sulla nascita, origine nazionale, etnica o sociale, lingua, religione, condizione economica, opinione politica o di altro, genere, orientamento sessuale o disabilità o di altra condizione , che ambisce o può portare all'inosservanza dell'uguaglianza dei diritti umani (categoria V).
Presentazione:
Comunicazione della fonte
4. Il signor Julian Assange, nato il 3luglio del 1971, è un cittadino australiano abitualmente residente a Sydney, Australia. Ha lavorato come editore e giornalista prima del suo arresto.
5. La fonte sostiene che il signorAssange è stato arrestato il 7 dicembre 2010,inclusi 10 giorni in isolamento nella prigione di Wandsworth di Londra; 550 giorni agli arresti domiciliari, e successivamente detenuto presso l'Ambasciata della Repubblica dell'Ecuador a Londra, Regno Unito. La fonte ha sostenuto che entrambi i governi del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e Svezia sono le cause responsabili della detenzione in custodia.
6.La fonte informa che il signor Assange ha chiesto asilo politico in data 19 giugno 2012 concesso dalla Repubblica dell'Ecuador il 16 agosto 2012. Afferma che la Svezia ha rifiutato di riconoscere l'asilo politico concesso al signor Assange. Secondo la fonte, la Svezia ha insistito che il signor Assange deve rinunciare al diritto di asilo politico per essere estradato in Svezia, senza alcuna garanzia di non estradizione negli Stati Uniti, dove ci sarebbe, a suo avviso, un rischio fondato di persecuzione politica e di trattamenti crudeli, inumani e degradanti.
7. La fonte riferisce che la Svezia ha emesso un mandato d'arresto europeo contro il signor Assange al fine di ottenere la sua presenza in Svezia per essere interrogato in relazione a un'indagine rivendicata. Nessuna decisione è stata ancora presa sul fatto se ci sarà o meno un'azione penale e l'inchiesta rimane alla fase istruttoria. Il signor Assange non è stato accusato di alcun crimine in Svezia. Di conseguenza, la fonte sostiene che, il signor Assange non ha avuto i diritti formali di un imputato, come l'accesso al materiale potenzialmente a discarico.
8. Il 16 luglio 2014, il Tribunale distrettuale di Stoccolma ha emanato un mandato di cattura per il suo interrogatorio. La corte distrettuale ha rifiutato di riconoscere che il signor Assange era in stato di privazione della libertà durante gli arresti domiciliari e durante il tempo trascorso presso l'ambasciata. La corte distrettuale ha considerato esclusivamente la detenzione di 10 giorni nella prigione di Wandsworth (07-16 dicembre 2010). La corte distrettuale ha rifiutato il riconoscimento al diritto di asilo del signor Assange.
9. La fonte sostiene che durante il periodo della sua detenzione, il signor Assange è stato privato di un certo numero di libertà fondamentali. Esso asserisce che ogni aspetto delle seguenti circostanze ha contribuito un elemento arbitrario la cui conseguenza è stata ed è detenzione arbitraria.
Gli elementi chiave sono:
i.L'impossibilità del signor Assangedi accedere al beneficio completo previsto per la concessione dell'asilo da parte della Repubblica dell'Ecuador nel mese di agosto 2012;
II.Il continuo e sproporzionato rifiutoa tale accesso per un periodo di tempo per cui il suo impatto è diventato cumulativamente duro e sproporzionato;
iii.Le origini della giustificazioneinvocata dalla Svezia nell'ambito di un mandato di arresto europeo, e il modo in cui tale richiesta è stata convalidata e perseguita con effetto continuo al tempo presente.
10. La fonte ha sottolineato che ladetenzione del signor Assange non è stata una scelta: Il sig. Assange ha il diritto inalienabile alla sicurezza, e di protezione dal rischio di persecuzione, trattamento inumano, e danni fisici. La Repubblica dell'Ecuador ha concesso al signor Assange asilo politico nel mese di agosto 2012, riconoscendogli che tali rischi erano fondati se fosse stato estradato negli Stati Uniti. L'unica protezione che aveva da questo rischio, al momento è stato quello di rimanere entro i confini dell'ambasciata; l'unico modo per il signor Assange di godere del diritto di asilo è stato quello di essere in stato di detenzione.
11.La fonte mette in evidenza che ilgruppo di lavoro sulla detenzione arbitraria aveva concordato, in casi precedenti, che una privazione della libertà esiste quando qualcuno è costretto a scegliere tra una confinamento, o perdendo un diritto fondamentale - come l'asilo – viene esposto, in tal modo , ad un fondato rischio di persecuzione. A suo parere, la Corte europea dei diritti dell'uomo e l'Alto Commissariato delle Nazioni Unite dei rifugiati aderiscono a questo principio.
12. La fonte sostiene che il signorAssange è stato privato della sua libertà contro la sua volontà e la sua libertà è stata fortemente limitata, contro la sua volontà. Un individuo non può essere costretto a rinunciare ad un diritto inalienabile, né gli può essere richiesto di esporsi al rischio di un danno significativo. l'uscita del signor Assange dalla Ambasciata dell'Ecuador richiederebbe la rinuncia al diritto di asilo e l'esposizione al rischio di persecuzione e di maltrattamenti fisici e mentali che la concessione dell'asilo era destinata a risolvere. La sua presenza continuata presso l'ambasciata non può, quindi, essere caratterizzato come 'volitivo'.
13.La fonte sostiene che la detenzione del signor Assange è arbitraria, e rientrante nelle categorie I, II, III e IV secondo la classificazione da parte del gruppo di lavoro. In particolare, il contesto della sua privazione della libertà è nata dal fallimento della Svezia, che ha avviato un processo contro di lui per ottenere la sua estradizione, a fronte di richieste contraddittorie espresse da "denuncianti", non avendo stabilito un fumus boni iuris, e rifiutando ,in modo irragionevole e sproporzionato, l'interrogatorio attraverso i normali processi di assistenza reciproca. Inoltre, rifiutando la sua offerta di collaborazione mediante una serie di metodi alternativi evitando l'estradizione in Svezia – paese che vanta una questione di dominio, con pretese di detenzione in Svezia all'arrivo e come straniero senza legami con la Svezia, in custodia fino al processo. Inoltre, il signor Assange è sotto costante sorveglianza e le sue condizioni non rispettano le norme minime per i detenuti.

Offline _Olly_

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 146
Re: Responso del Gruppo di Lavoro sul caso del sig. Assange - parte prima
« Reply #1 on: January 23, 2017, 22:44:54 PM »
"Questo articolo è stato tradotto da un traduttore volontario. Nè Wikileaks nè The Official WikiLeaks Forum sono da ritenersi responsabili per errori. Il lettore è invitato di controllare egli stesso la fonte originale nel link sottostante, e di commentare se ci sono errori o interpretazioni sbagliate. Nel caso venisse identificato un errore cercheremo di correggerlo."